昨天上午，由廣東省物價局牽頭組織、由管道燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)、省燃?xì)鈪f(xié)會、油氣商會、消費(fèi)者協(xié)會，以及專家學(xué)者等多方參與的座談會，開了足足4個小時。他們就管道燃?xì)獬跹b費(fèi)性質(zhì)是否合法、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理、應(yīng)不應(yīng)該取消、如何使之更科學(xué)規(guī)范等問題進(jìn)行了探討。
消費(fèi)者代表、廣州市人大代表朱永平律師堅持認(rèn)為，該項(xiàng)收費(fèi)是不合法的，應(yīng)該予以取消。消費(fèi)者代表陳良波、林家蓮認(rèn)為，公用事業(yè)首先應(yīng)該政府承擔(dān)主要建設(shè)費(fèi)用。其他出席者認(rèn)為，現(xiàn)階段要取消初裝費(fèi)是不現(xiàn)實(shí)的，但希望政府能考慮降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；同時，對于所收費(fèi)用由誰來收、去向何處等問題，應(yīng)向社會公開。
對此，廣東省物價局局長孫慶奇認(rèn)為，應(yīng)本著“尊重歷史、立足現(xiàn)實(shí)、著眼未來”的原則，積極地理順價格機(jī)制。從去年年底至今，物價部門一直在做這方面的調(diào)查研究，初步政策已經(jīng)形成，有望近期出臺。孫慶奇還表示，現(xiàn)行初裝費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否會降低則值得研究。
問題一:收費(fèi)是否合法？
不合法，但合理！
昨天的會上，朱永平再次提出，1997年開始施行的新《刑法》中明確了“非法集資罪”，而已經(jīng)收了近20年的廣州市管道燃?xì)獬跹b費(fèi)正屬于這種收費(fèi)，即使它當(dāng)年是獲得物價部門認(rèn)可的，但根據(jù)下位法必須服從上位法的原則，{TodayHot}這一屬于非法集資性質(zhì)的收費(fèi)仍應(yīng)盡快取消。
但來自企業(yè)、協(xié)會、專家的分析都表明，現(xiàn)階段取消管道燃?xì)獬跹b費(fèi)是不可行的。他們分別提出了各自的理由:
廣東省省政府發(fā)展研究中心副主任李惠武表示，由于當(dāng)時不同地區(qū)、不同行業(yè)的許多收費(fèi)都不盡規(guī)范，而且在具體法律出臺前只能依靠各地制定的政策，“因此不能說它就是違法的”。
來自暨南大學(xué)法學(xué)院的郭宗杰副教授認(rèn)為，按照國家法律，1997年以后的集資行為則屬于非法集資。但對于管道燃?xì)獬跹b費(fèi)問題應(yīng)歷史地、公正地看待，有其存在的必要，但同時應(yīng)考慮如何使其更加規(guī)范合法。
問題二:收費(fèi)能否取消？
目前不現(xiàn)實(shí)！
“取消收費(fèi)十分容易，但隨后出現(xiàn)的問題將更為復(fù)雜?！弊蛱欤∥飪r局局長孫慶奇表示，物價部門一直在積極處理此事，而不是不付責(zé)任地“一廢了之”。郭宗杰舉例:新建樓盤都必須配備管道燃?xì)庠O(shè)施，初裝費(fèi)也要在交樓前付清，如果突然取消了，就會造成先后買樓者之間極大的不公平。
李惠武提出，首先要保障市民能夠享用管道燃?xì)猓簿褪钦f要讓燃?xì)馄髽I(yè)活得下去。據(jù)廣州市煤氣公司總會計師王希鵬介紹，目前該公司的平均氣價是2.8元/立方米，但去年的平均生產(chǎn)成本是3.5元/立方米，今年1-4月的數(shù)據(jù)更是高達(dá)3.7元以上?！澳壳爸饕裤y行貸款來維持運(yùn)營，{HotTag}而全部初裝費(fèi)都必須保證專款專用于氣源廠建設(shè)和設(shè)備維護(hù)等?！蓖跸ｙi如是說。
廣東省燃?xì)鈪f(xié)會副理事長兼秘書長熊偉也認(rèn)為，針對當(dāng)前的實(shí)情，斷然廢除初裝費(fèi)制度并不可取。一方面，如果將這筆費(fèi)用打入氣價的話，對于那些已經(jīng)交了錢的則意味著重復(fù)交費(fèi)；另一方面，對于整個城市管網(wǎng)的發(fā)展也將是個拖累，甚至可能影響能源的引進(jìn)，進(jìn)而影響整個社會發(fā)展。
問題三:標(biāo)準(zhǔn)可否降低？
值得研究！
郭宗杰說:“初裝費(fèi)要3000多元，太貴了。”郭宗杰希望有關(guān)部門再次核準(zhǔn)這一價格，“要是能降到千元以內(nèi)也許還可以接受”。事實(shí)上，上海初裝費(fèi)只有730元。
廣東省物價局副局長馬壯昌也提出，如今管道氣的前期基礎(chǔ)設(shè)施已建設(shè)完成，目前只是擴(kuò)大和完善，十多年未變的初裝費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否該調(diào)整，值得研究。
廣州市社情民意中心研究人員梁幸枝、廣東省消費(fèi)者委員會副秘書長陳良波等人還提出，管道燃?xì)庾鳛樯鐣彩聵I(yè)的一部分，政府應(yīng)該給予一定的支持。這一觀點(diǎn)得到了大多數(shù)與會者的贊同，他們提出，解決當(dāng)下管道氣初裝費(fèi)之爭的一個辦法就是“多方投資、共同建設(shè)”，包括政府、企業(yè)、消費(fèi)者。如果這一辦法得到認(rèn)可，那么管道氣初裝費(fèi)勢必會降低，從而減輕老百姓的經(jīng)濟(jì)壓力。
另外，消費(fèi)者代表林家蓮提出，按照《廣東省商品房銷售明碼標(biāo)價規(guī)定書》，房價之外不應(yīng)再收取管道燃?xì)獬跹b費(fèi)?！八虚_發(fā)商都應(yīng)該知道這一政策，但為什么按照行規(guī)還是要收？”她懷疑這里有重復(fù)收費(fèi)的嫌疑。如果這一懷疑被證實(shí)，那么初裝費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也有望降低。
時評
初裝費(fèi)切勿走進(jìn)黃宗羲怪圈
爭議已久的管道燃?xì)獬跹b費(fèi)終于進(jìn)入專家座談、開門納言的環(huán)節(jié)，人們都期待座談之后，對于這筆不明不白持續(xù)十幾年的收費(fèi)，能夠蓋棺定論，有一個明確的說法。但從座談的結(jié)果來看，取消該項(xiàng)收費(fèi)的愿望恐怕將化為泡影，我們的座談聽證仍然不能走出逢座談意見必驚人一致、逢聽證必漲價的怪圈。
參與座談?wù)叨伎隙ㄊ杖∪細(xì)獬跹b費(fèi)在特定歷史階段的合理性，但也有不少參與者承認(rèn)初裝費(fèi)收取不規(guī)范甚至不合法。而此前省物價局有關(guān)負(fù)責(zé)人也明確表示，省物價局從來沒有批過管道燃?xì)獬跹b費(fèi)，各地收取的初裝費(fèi)是各地自定的，都是沒有法律依據(jù)的。
對于不合法而合理的收費(fèi)，參與座談的絕大多數(shù)專家開出的藥方不是依照《價格法》給予取消，而是呼吁人們歷史地對待，然后把灰色收費(fèi)“漂白”，所謂的規(guī)范、理順，聽起來冠冕堂皇，不過是漂白的同義詞而已。難怪延續(xù)數(shù)千年的“黃宗羲定律”——亂收費(fèi)—合法化—再衍生新的收費(fèi)—再合法化的怪圈久久不能打破。
有專家認(rèn)為一旦取消收費(fèi)，會給已交初裝費(fèi)者造成不公平，給燃?xì)馄髽I(yè)造成震蕩，并且危言聳聽地上升到影響社會發(fā)展的高度。按照這個邏輯，對于這項(xiàng)不合法的收費(fèi)，我們只能聽之任之了。因?yàn)槟呐陆档鸵环皱X，也會給已交者造成不公平，給企業(yè)利益帶來損失，進(jìn)而影響到能源引進(jìn)、甚至社會發(fā)展。由此擴(kuò)大到電話初裝費(fèi)、電信資費(fèi)、道路橋梁收費(fèi)，無論合法的不合法的，合理的不合理的，只能一切照舊。
